pixelgraphix

Ich denke, es kommt auf das Projekt an. Es ist schon richtig, dass es einen deutlich Trend Richtung 1024 gibt.
Allerdings gibt es auch andere Plattformen, die über einen Browser verfügen (gerade aktuell: Die Playstation Portabel). Zumindest sollte man einen alternatives Steelsheet anbieten. Eine Breite von 760 für die allermeisten Kundenprojekte ist sicher nicht falsch, führt aber immer wieder zu Diskussionen.

ja, 800×600 ist tot.

aber nicht, weil die auflösungen jetzt größer wären, sondern weil sie KLEINER werden. in kürze hat jedes handy xhtml-browser, manche werden (chad krosky..) schon jetzt mit google als startseite ausgeliefert. 800×600 ist tot, lang lebe flexibles small-screen-design.

ps. in meinen (firefox-dominierten) logs sehe ich immer noch ~10% 800×600.

@Tomas: Wenn es nur so einfach wäre. Bislang vermeide ich horizontale Angaben in Prozenten, weil ich nicht will, dass meine Textspalten zu breit werden. Auf einem sehr breiten Monitor wird der Text sonst ungenießbar.

Abhilfe würde natürlich ein max-width bringen, wenn da nicht der Internet Explorer wäre. Es gibt dazu ein paar Hack-Versuche, die mich nicht überzeugt haben.

Ich bleibe erst einmal bei horizontal: px, vertikal: em.

Auch wenn ich einen größere Auflösung habe, als Anwender ist mir die klassische Größe von Webseiten lieber. Ich möchte mein Browserfenster nicht über den ganzen Bildschirm öffnen.

Zumindest Ecken von darunter liegenden Fenstern und Widgets oder auch zweiten Browserfenstern möchte ich sehen und anklicken können…

Bei Kunden, die wenig zu sagen haben, bleibe ich unter 800 × 600, weil es sonst einfach nur peinlich aussieht. Bei allen anderen Projekten arbeite ich über 800 × 600 jedoch unter 1024 × 768 px. Wir schreiben das Jahr 2005, 800 × 600 war 1999 die Standardauflösung.
Gut “Maßnehmen” kann man übrigens an Seiten wie neckermann.de, denn dessen Zielgruppe ist breit gefächert und tendentiell vielen Usern, die keine Computerprofis sind. Die Entwicklung solcher Seiten ließ erkennen, dass wir über 800 × 600 längst hinaus sind. neckermann.de macht es für 1024 gerade so passig.
Ich “supporte” 800 × 600 schon lange nicht mehr. Zwar habe ich mein Browserfenster auch nicht auf Maximum gestellt, doch passt hier selbst 1024 noch sehr locker rein.

diese frage stelle ich mir nun auch schon länger … bei mir kommen selten gemaxte browser-fenster zum einsatz … aber bei 1600×1200 passt genug rein —-

mir ist in letzter zeit bei diskussionen mit kunden immer wieder die frage aufgetaucht: “warum verschwenden wir am rand soviel platz, früher wurde doch der ganze bildschirm ausgefüllt”. es zeigt einfach das die meisten user gar keine ahnung haben was auflösung bedeutet, und generell die standard auflösung der monitore verwenden. und diese ist gerade bei den tft’s mindestens 1024×768.

durch die unzähligen devices (handy, pda, etc) denke ich das sich generell verschiedene css angaben für verschiedene devices ausgabe durchsetzen werden.

wie schon mehrfach geschrieben kommt es wohl auch sehr stark auf das projekt und die zielgruppe an. generell tendiere ich allerdings mittlerweile auch mehr zur optimierung für 1024. hat halt alles so seine vor- und nachteile :)

Ich hab festgestellt, daß bei mir nur knapp 5 % mit der Auflösung daher kommen.
Das Problem ist wirklich weniger die Monitorauflösung, als tatsächlich die Fenstergröße: Bei XP (oder anderen DOSen) haben die Nutzer zwar sicherlich leichter mal maximierte Fenster als bei Mac OS X Nutzern.
Aber auch hier wird ja sehr häufig links die Favoritenleiste o.ä. im Browser angezeigt, was die Seitendarstellung schmälert.
Und Mac-Nutzer haben ihre Fenster mangels eines anständigen Maximierbuttons sowieso selten auf der ganzen Breite.
Auch wenn meine Seite z.B. bei einem 30-Zoll Monitor beinahe schwere Augenschäden verursacht, werd ich wohl auch bei der Standardbreite bleiben.

Zumal sich ja auch die Augen an gewisse Breiten beim Lesen gewöhnt haben. Was will man auch mit der zusätzlichen Breite machen? Ich finde dreispaltige Webpages schon nur selten gelungen.
Und vierspaltige sind definitiv Kokolores ;)

Styleswitcher ist ein gutes Stichwort. Scheint mir momentan eine praktikablere Lösung zu sein, als ewig lange Verrenkungen mit prozentualer Breite und anderen Anpassungen vorzunehmen, zumal den Webdesigner dies in seiner Freiheit einschränkt, das Layout zu gestalten, wie er mage.

Andererseits, man sollte die Anzahl derer die mit veralteter Hard- und Software unterwegs sind nicht unterschätzen. Wie schon weiter oben erwähnt, surfen heute noch etliche Leute mit einem IE 5.0 und viele wollen sich (noch) keinen neuen Bildschirm gönnen. Also vernachlässigen würde ich diesen Anwenderkreis noch nicht, auf der anderen Seite würde es diese User vielleicht schneller zu neuer Technik treiben, wenn sie langsam aber sicher bei allen Seiten horizontal scrollen müssten. ;o)

—-

Noch was anderes: Manuela, hat sich irgendwas an Deinen RSS-Feeds geändert (durch neue MT-Version oder ähnliches…)? Ich habe u.a. Deinen Feed auf meiner Homepage als Ticker integriert (mit Magpie) und seit einigen Tagen will er nicht mehr. :( Wenn ich den Feed im Feed Validator überprüfe, kommt zwar keine direkte Fehlermeldung, aber mit dem Format des Charsets stimmt etwas nicht.

Den hier:

http://www.pixelgraphix.de/pixelgraphix.xml

Merkwürdig ist eben, daß es von einem Tag auf den anderen nicht mehr funktionierte, vorher hatte ich nie Probleme damit. Aber ich werde gleichzeitig mal versuchen, ob ich das in Magpie wieder irgendwie hingebogen kriege. Ansonsten muß ich Deinen Feed eben ganz “normal” im News-Reader lesen. ;)

Trotzdem schon mal Danke fürs Nachschauen. :-)

Also ich mag die feste Breite von 760px. Das läßt sich bei einer Auflösung von 800 × 600 ebenso gut anschauen, wie bei einer höheren Auflösung.
Benutzer mit 1024 × 768 sehen dann halt etwas mehr vom Hintergrund, aber die Texte werden nicht unnötig lang gezogen, was die Lesbarkeit doch deutlich verbessert.
Liquid-Layouts sind schwieriger umzusetzen und sehen bei einer zu hohen Auflösung auch nicht mehr so besonders aus, weil dann einfach zu viel “leerer” Raum bleibt. Schiebt man dann das Browserfenster kleiner, werden ausserrdem die Elemente oft unschön übereinandergelegt – das ist echt nervig, wenn man z.B. Tutorials anschaut und gleichzeitig im Browser lesen und in einem anderen Programm umsetzen möchte.
Für Handys und Druck-Layout kann man dann ja zusätzliche Stylesheets einbinden.

Hallo an die liquid-, fluid- und elastic-Designer, lasst doch die Zeilen einfach fliessen.

Die Profis mit der neuesten Technik und den grossen Bildschirmen wissen schon, dass man ein Fenster auch schmal ziehen kann und machen das auch, wenn ihnen die Zeilen zu lang werden.

Und lasst die Buchstaben frei, formatiert die Schriftgroesse relativ, damit die Profis mit den grossen Bildschirmen die Schrift vergroessern koennen. Die wissen naemlich auch, wie das geht.

Die Profis schieben sich die Seite schon zurecht, wichtig ist, wie die Seite mit 800×600 auf einem 15 Zoller aussieht, sowas haben naemlich die Gelegenheitssurfer, die nicht alle Moeglichkeiten ihres Browsers kennen und die Seite einfach so lassen, wie sie erscheint.

Ich bevorzuge zur Zeit noch fixes Layout fuer 800×600, mit moeglichst wenig CSS, wegen der alten Browser, allerdings mache ich auch nichts wirklich kompliziertes ;-) …

Ich werde meine Seiten mit einer Breite von 790px weiter behalten. Es gibt sehr viele Laptop-User und Leute die schlechter sehen. Mit einem schönen Hintergrund finde ich das lange nicht so schlimm wir horizontal Scrollbalken!