Ist 800x600 überholt? http://www.pixelgraphix.de/weblog/artikel/ist-800x600-ueberholt/ en-us info@pixelgraphix.de Copyright 2010 2007-03-16T;10:35:41+01:00 Comment by Michael http://www.vision4web.de Ich werde meine Seiten mit einer Breite von 790px weiter behalten. Es gibt sehr viele Laptop-User und Leute die schlechter sehen. Mit einem schönen Hintergrund finde ich das lange nicht so schlimm wir horizontal Scrollbalken!

]]> Ich werde meine Seiten mit einer Breite von 790px weiter behalten. Es gibt sehr viele Laptop-User und Leute die schlechter sehen. Mit einem schönen Hintergrund finde ich das lange nicht so schlimm wir horizontal Scrollbalken!

]]> 2007-03-16T10:35:41+01:00 Copyright 2010 2007-01-25T;21:46:43+01:00 Comment by Bernhard burne@gmx.de Also ich überlasse das meinen Kunden (und es ist wirklich oft schwierig,
ihnen das zu erklären….). Der Einfachheit sage ich einfach “ok, es gibt
“15er” (800×600) und “17er” (1024×768) und noch größere und dieser
Prozentsatz (laut http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html
eben mal 3,5%) von “15ern” wird bei einem statischen Design für “17er”
ausgeschlossen.” Raten tue ich immer noch zu 800×600, scrollbar nach
unten. Natürlich gibt es immer mal die Möglichkeit irgendwas unwichtiges
auf den rechten Rand zu legen, dann gerne drüber, aber grundsätzlich
muss alles wichtige bei 800×600 sichtbar und navigierbar sein.
Im übrigen habe ich hier einen schönen link zum Thema “und was heißt
das eigentlich jetzt genau”:
http://www.webmonkey.com/webmonkey/99/41/index3a_page2.html?tw=design
Leider nicht mehr aktualisiert aber ich bleib erstmal bei 744×410.

]]> Also ich überlasse das meinen Kunden (und es ist wirklich oft schwierig,
ihnen das zu erklären….). Der Einfachheit sage ich einfach “ok, es gibt
“15er” (800×600) und “17er” (1024×768) und noch größere und dieser
Prozentsatz (laut http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html
eben mal 3,5%) von “15ern” wird bei einem statischen Design für “17er”
ausgeschlossen.” Raten tue ich immer noch zu 800×600, scrollbar nach
unten. Natürlich gibt es immer mal die Möglichkeit irgendwas unwichtiges
auf den rechten Rand zu legen, dann gerne drüber, aber grundsätzlich
muss alles wichtige bei 800×600 sichtbar und navigierbar sein.
Im übrigen habe ich hier einen schönen link zum Thema “und was heißt
das eigentlich jetzt genau”:
http://www.webmonkey.com/webmonkey/99/41/index3a_page2.html?tw=design
Leider nicht mehr aktualisiert aber ich bleib erstmal bei 744×410.

]]> 2007-01-25T21:46:43+01:00 Copyright 2010 2006-04-12T;17:01:25+01:00 Comment by Gert Ebersbach http://www.ge-webdesign.de Hallo an die liquid-, fluid- und elastic-Designer, lasst doch die Zeilen einfach fliessen.

Die Profis mit der neuesten Technik und den grossen Bildschirmen wissen schon, dass man ein Fenster auch schmal ziehen kann und machen das auch, wenn ihnen die Zeilen zu lang werden.

Und lasst die Buchstaben frei, formatiert die Schriftgroesse relativ, damit die Profis mit den grossen Bildschirmen die Schrift vergroessern koennen. Die wissen naemlich auch, wie das geht.

Die Profis schieben sich die Seite schon zurecht, wichtig ist, wie die Seite mit 800×600 auf einem 15 Zoller aussieht, sowas haben naemlich die Gelegenheitssurfer, die nicht alle Moeglichkeiten ihres Browsers kennen und die Seite einfach so lassen, wie sie erscheint.

Ich bevorzuge zur Zeit noch fixes Layout fuer 800×600, mit moeglichst wenig CSS, wegen der alten Browser, allerdings mache ich auch nichts wirklich kompliziertes ;-) …

]]> Hallo an die liquid-, fluid- und elastic-Designer, lasst doch die Zeilen einfach fliessen.

Die Profis mit der neuesten Technik und den grossen Bildschirmen wissen schon, dass man ein Fenster auch schmal ziehen kann und machen das auch, wenn ihnen die Zeilen zu lang werden.

Und lasst die Buchstaben frei, formatiert die Schriftgroesse relativ, damit die Profis mit den grossen Bildschirmen die Schrift vergroessern koennen. Die wissen naemlich auch, wie das geht.

Die Profis schieben sich die Seite schon zurecht, wichtig ist, wie die Seite mit 800×600 auf einem 15 Zoller aussieht, sowas haben naemlich die Gelegenheitssurfer, die nicht alle Moeglichkeiten ihres Browsers kennen und die Seite einfach so lassen, wie sie erscheint.

Ich bevorzuge zur Zeit noch fixes Layout fuer 800×600, mit moeglichst wenig CSS, wegen der alten Browser, allerdings mache ich auch nichts wirklich kompliziertes ;-) …

]]> 2006-04-12T17:01:25+01:00 Copyright 2010 2006-04-06T;14:24:21+01:00 Comment by Rene Reimann http://www.die-pixler.de Ich Persönlich mag Kleine Fenstergrößen aus dem oben von Manuela genanten gründen.

Bei älteren Webprojekten habe ich es so gehandhabt das es 2 Styles gab, je Auflösung diese wird mit JS abfrage.

Aber da diese Variante der Abfrage, nach der Monitor Auflösung, eigentlich unsinnig ist hab ich mir, aus de oben genannten gründen
überlegt mit JS die tatsächliche Fenstergröße abzufragen und je nach Größe den style zu wechseln.

Hier nun meine Variante des Scripts:


function get_size() { if (document.all) { fensterBreite = document.body.clientWidth; } else { fensterBreite = window.innerWidth; }
//[removed](fensterBreite);
if(fensterBreite’); }
}
get_size();

Ob das nun eine tolle idee ist oder nicht Überlasse ich mal Jeden Selbst.
Eine Life Demo gibt es bei LKSD.de

]]> Ich Persönlich mag Kleine Fenstergrößen aus dem oben von Manuela genanten gründen.

Bei älteren Webprojekten habe ich es so gehandhabt das es 2 Styles gab, je Auflösung diese wird mit JS abfrage.

Aber da diese Variante der Abfrage, nach der Monitor Auflösung, eigentlich unsinnig ist hab ich mir, aus de oben genannten gründen
überlegt mit JS die tatsächliche Fenstergröße abzufragen und je nach Größe den style zu wechseln.

Hier nun meine Variante des Scripts:


function get_size() { if (document.all) { fensterBreite = document.body.clientWidth; } else { fensterBreite = window.innerWidth; }
//[removed](fensterBreite);
if(fensterBreite’); }
}
get_size();

Ob das nun eine tolle idee ist oder nicht Überlasse ich mal Jeden Selbst.
Eine Life Demo gibt es bei LKSD.de

]]> 2006-04-06T14:24:21+01:00 Copyright 2010 2005-09-26T;08:30:51+01:00 Comment by Mileandra mileandra@gmx.de Also ich mag die feste Breite von 760px. Das läßt sich bei einer Auflösung von 800 × 600 ebenso gut anschauen, wie bei einer höheren Auflösung.
Benutzer mit 1024 × 768 sehen dann halt etwas mehr vom Hintergrund, aber die Texte werden nicht unnötig lang gezogen, was die Lesbarkeit doch deutlich verbessert.
Liquid-Layouts sind schwieriger umzusetzen und sehen bei einer zu hohen Auflösung auch nicht mehr so besonders aus, weil dann einfach zu viel “leerer” Raum bleibt. Schiebt man dann das Browserfenster kleiner, werden ausserrdem die Elemente oft unschön übereinandergelegt – das ist echt nervig, wenn man z.B. Tutorials anschaut und gleichzeitig im Browser lesen und in einem anderen Programm umsetzen möchte.
Für Handys und Druck-Layout kann man dann ja zusätzliche Stylesheets einbinden.

]]> Also ich mag die feste Breite von 760px. Das läßt sich bei einer Auflösung von 800 × 600 ebenso gut anschauen, wie bei einer höheren Auflösung.
Benutzer mit 1024 × 768 sehen dann halt etwas mehr vom Hintergrund, aber die Texte werden nicht unnötig lang gezogen, was die Lesbarkeit doch deutlich verbessert.
Liquid-Layouts sind schwieriger umzusetzen und sehen bei einer zu hohen Auflösung auch nicht mehr so besonders aus, weil dann einfach zu viel “leerer” Raum bleibt. Schiebt man dann das Browserfenster kleiner, werden ausserrdem die Elemente oft unschön übereinandergelegt – das ist echt nervig, wenn man z.B. Tutorials anschaut und gleichzeitig im Browser lesen und in einem anderen Programm umsetzen möchte.
Für Handys und Druck-Layout kann man dann ja zusätzliche Stylesheets einbinden.

]]> 2005-09-26T08:30:51+01:00 Copyright 2010 2005-09-16T;07:29:19+01:00 Comment by Jeena Paradies http://jeenaparadies.net Ich mache das eigentlich so:

Minimalbreite der gesammtseite: 630px;
Maximalbreite 50 em für fließtext im Inhaltsbereich;

alles andere versuche ich irgendwie flüssig zu halten so dass sich bilder auch mal neben dem fließtext plazieren können wenn da platz ist, wenn nicht, dann fließt der text außenrum.

]]> Ich mache das eigentlich so:

Minimalbreite der gesammtseite: 630px;
Maximalbreite 50 em für fließtext im Inhaltsbereich;

alles andere versuche ich irgendwie flüssig zu halten so dass sich bilder auch mal neben dem fließtext plazieren können wenn da platz ist, wenn nicht, dann fließt der text außenrum.

]]> 2005-09-16T07:29:19+01:00 Copyright 2010 2005-09-01T;06:49:32+01:00 Comment by John Wrana http://www.jowra.de/ Den hier:

http://www.pixelgraphix.de/pixelgraphix.xml

Merkwürdig ist eben, daß es von einem Tag auf den anderen nicht mehr funktionierte, vorher hatte ich nie Probleme damit. Aber ich werde gleichzeitig mal versuchen, ob ich das in Magpie wieder irgendwie hingebogen kriege. Ansonsten muß ich Deinen Feed eben ganz “normal” im News-Reader lesen. ;)

Trotzdem schon mal Danke fürs Nachschauen. :-)

]]> Den hier:

http://www.pixelgraphix.de/pixelgraphix.xml

Merkwürdig ist eben, daß es von einem Tag auf den anderen nicht mehr funktionierte, vorher hatte ich nie Probleme damit. Aber ich werde gleichzeitig mal versuchen, ob ich das in Magpie wieder irgendwie hingebogen kriege. Ansonsten muß ich Deinen Feed eben ganz “normal” im News-Reader lesen. ;)

Trotzdem schon mal Danke fürs Nachschauen. :-)

]]> 2005-09-01T06:49:32+01:00 Copyright 2010 2005-09-01T;06:07:30+01:00 Comment by Manuela http://www.pixelgraphix.de @John, ich habe zwer die neue MT Version aber an Charset und Vorlagen habe ich nichts verändert. Welches Feed hast Du abonniert?

]]> @John, ich habe zwer die neue MT Version aber an Charset und Vorlagen habe ich nichts verändert. Welches Feed hast Du abonniert?

]]> 2005-09-01T06:07:30+01:00 Copyright 2010 2005-09-01T;02:04:54+01:00 Comment by John http://www.jowra.de Styleswitcher ist ein gutes Stichwort. Scheint mir momentan eine praktikablere Lösung zu sein, als ewig lange Verrenkungen mit prozentualer Breite und anderen Anpassungen vorzunehmen, zumal den Webdesigner dies in seiner Freiheit einschränkt, das Layout zu gestalten, wie er mage.

Andererseits, man sollte die Anzahl derer die mit veralteter Hard- und Software unterwegs sind nicht unterschätzen. Wie schon weiter oben erwähnt, surfen heute noch etliche Leute mit einem IE 5.0 und viele wollen sich (noch) keinen neuen Bildschirm gönnen. Also vernachlässigen würde ich diesen Anwenderkreis noch nicht, auf der anderen Seite würde es diese User vielleicht schneller zu neuer Technik treiben, wenn sie langsam aber sicher bei allen Seiten horizontal scrollen müssten. ;o)

—-

Noch was anderes: Manuela, hat sich irgendwas an Deinen RSS-Feeds geändert (durch neue MT-Version oder ähnliches…)? Ich habe u.a. Deinen Feed auf meiner Homepage als Ticker integriert (mit Magpie) und seit einigen Tagen will er nicht mehr. :( Wenn ich den Feed im Feed Validator überprüfe, kommt zwar keine direkte Fehlermeldung, aber mit dem Format des Charsets stimmt etwas nicht.

]]> Styleswitcher ist ein gutes Stichwort. Scheint mir momentan eine praktikablere Lösung zu sein, als ewig lange Verrenkungen mit prozentualer Breite und anderen Anpassungen vorzunehmen, zumal den Webdesigner dies in seiner Freiheit einschränkt, das Layout zu gestalten, wie er mage.

Andererseits, man sollte die Anzahl derer die mit veralteter Hard- und Software unterwegs sind nicht unterschätzen. Wie schon weiter oben erwähnt, surfen heute noch etliche Leute mit einem IE 5.0 und viele wollen sich (noch) keinen neuen Bildschirm gönnen. Also vernachlässigen würde ich diesen Anwenderkreis noch nicht, auf der anderen Seite würde es diese User vielleicht schneller zu neuer Technik treiben, wenn sie langsam aber sicher bei allen Seiten horizontal scrollen müssten. ;o)

—-

Noch was anderes: Manuela, hat sich irgendwas an Deinen RSS-Feeds geändert (durch neue MT-Version oder ähnliches…)? Ich habe u.a. Deinen Feed auf meiner Homepage als Ticker integriert (mit Magpie) und seit einigen Tagen will er nicht mehr. :( Wenn ich den Feed im Feed Validator überprüfe, kommt zwar keine direkte Fehlermeldung, aber mit dem Format des Charsets stimmt etwas nicht.

]]> 2005-09-01T02:04:54+01:00 Copyright 2010 2005-08-31T;04:32:07+01:00 Comment by joerg http://joerg.antville.org Nach wie vor sollten IMHO horizontale Scrollbalken unter allen Umständen vermieden werden, idealerweise durch ein fluides Layout (oder wie John Hicks schreibt “fluid up to a point” um zu breiten Fließtext zuvermeiden). Dass grade ALA das nicht mehr beherzigt, enttäuscht mich schon. Wenigstens ein Styleswitcher wäre da ja wohl drin gewesen.

]]> Nach wie vor sollten IMHO horizontale Scrollbalken unter allen Umständen vermieden werden, idealerweise durch ein fluides Layout (oder wie John Hicks schreibt “fluid up to a point” um zu breiten Fließtext zuvermeiden). Dass grade ALA das nicht mehr beherzigt, enttäuscht mich schon. Wenigstens ein Styleswitcher wäre da ja wohl drin gewesen.

]]> 2005-08-31T04:32:07+01:00 Copyright 2010 2005-08-29T;09:48:02+01:00 Comment by jirjen?! http://www.punkrockzentrale.de Ich hab festgestellt, daß bei mir nur knapp 5 % mit der Auflösung daher kommen.
Das Problem ist wirklich weniger die Monitorauflösung, als tatsächlich die Fenstergröße: Bei XP (oder anderen DOSen) haben die Nutzer zwar sicherlich leichter mal maximierte Fenster als bei Mac OS X Nutzern.
Aber auch hier wird ja sehr häufig links die Favoritenleiste o.ä. im Browser angezeigt, was die Seitendarstellung schmälert.
Und Mac-Nutzer haben ihre Fenster mangels eines anständigen Maximierbuttons sowieso selten auf der ganzen Breite.
Auch wenn meine Seite z.B. bei einem 30-Zoll Monitor beinahe schwere Augenschäden verursacht, werd ich wohl auch bei der Standardbreite bleiben.

Zumal sich ja auch die Augen an gewisse Breiten beim Lesen gewöhnt haben. Was will man auch mit der zusätzlichen Breite machen? Ich finde dreispaltige Webpages schon nur selten gelungen.
Und vierspaltige sind definitiv Kokolores ;)

]]> Ich hab festgestellt, daß bei mir nur knapp 5 % mit der Auflösung daher kommen.
Das Problem ist wirklich weniger die Monitorauflösung, als tatsächlich die Fenstergröße: Bei XP (oder anderen DOSen) haben die Nutzer zwar sicherlich leichter mal maximierte Fenster als bei Mac OS X Nutzern.
Aber auch hier wird ja sehr häufig links die Favoritenleiste o.ä. im Browser angezeigt, was die Seitendarstellung schmälert.
Und Mac-Nutzer haben ihre Fenster mangels eines anständigen Maximierbuttons sowieso selten auf der ganzen Breite.
Auch wenn meine Seite z.B. bei einem 30-Zoll Monitor beinahe schwere Augenschäden verursacht, werd ich wohl auch bei der Standardbreite bleiben.

Zumal sich ja auch die Augen an gewisse Breiten beim Lesen gewöhnt haben. Was will man auch mit der zusätzlichen Breite machen? Ich finde dreispaltige Webpages schon nur selten gelungen.
Und vierspaltige sind definitiv Kokolores ;)

]]> 2005-08-29T09:48:02+01:00 Copyright 2010 2005-08-28T;06:50:48+01:00 Comment by beza1e1 http://designhappen.blogspot.com/ Ich muss jetzt mal für sub1024 voten. Subnotebooks und ähnliches sind in. Die haben eine Auflösung von 1024, also auf jeden Fall weniger Browserbreite.

Ich hoffe mal stark auf den IE7 und dann eine schlagartige Verfügbarkeit von max-width.

]]> Ich muss jetzt mal für sub1024 voten. Subnotebooks und ähnliches sind in. Die haben eine Auflösung von 1024, also auf jeden Fall weniger Browserbreite.

Ich hoffe mal stark auf den IE7 und dann eine schlagartige Verfügbarkeit von max-width.

]]> 2005-08-28T06:50:48+01:00 Copyright 2010 2005-08-26T;12:11:34+01:00 Comment by Finn Finn wie schon mehrfach geschrieben kommt es wohl auch sehr stark auf das projekt und die zielgruppe an. generell tendiere ich allerdings mittlerweile auch mehr zur optimierung für 1024. hat halt alles so seine vor- und nachteile :)

]]> wie schon mehrfach geschrieben kommt es wohl auch sehr stark auf das projekt und die zielgruppe an. generell tendiere ich allerdings mittlerweile auch mehr zur optimierung für 1024. hat halt alles so seine vor- und nachteile :)

]]> 2005-08-26T12:11:34+01:00 Copyright 2010 2005-08-26T;11:49:20+01:00 Comment by DerJan http://www.moryson.net Ich bin mitlerweile dazu übergegangen zu sagen: Schön für 1024 aber lesbar für 800. D.h. das eigentliche Layout wird für eine 1024er Aulösung angelegt, wichtige Element, wie die Navigation und der Hauptcontent müssen aber auch bei 800×600 sichtbar sein.

Eine Zwischenlösung sozusagen.

]]> Ich bin mitlerweile dazu übergegangen zu sagen: Schön für 1024 aber lesbar für 800. D.h. das eigentliche Layout wird für eine 1024er Aulösung angelegt, wichtige Element, wie die Navigation und der Hauptcontent müssen aber auch bei 800×600 sichtbar sein.

Eine Zwischenlösung sozusagen.

]]> 2005-08-26T11:49:20+01:00 Copyright 2010 2005-08-26T;10:49:08+01:00 Comment by Marcus marcus.hofbauer@gmail.com diese frage stelle ich mir nun auch schon länger … bei mir kommen selten gemaxte browser-fenster zum einsatz … aber bei 1600×1200 passt genug rein —-

mir ist in letzter zeit bei diskussionen mit kunden immer wieder die frage aufgetaucht: “warum verschwenden wir am rand soviel platz, früher wurde doch der ganze bildschirm ausgefüllt”. es zeigt einfach das die meisten user gar keine ahnung haben was auflösung bedeutet, und generell die standard auflösung der monitore verwenden. und diese ist gerade bei den tft’s mindestens 1024×768.

durch die unzähligen devices (handy, pda, etc) denke ich das sich generell verschiedene css angaben für verschiedene devices ausgabe durchsetzen werden.

]]> diese frage stelle ich mir nun auch schon länger … bei mir kommen selten gemaxte browser-fenster zum einsatz … aber bei 1600×1200 passt genug rein —-

mir ist in letzter zeit bei diskussionen mit kunden immer wieder die frage aufgetaucht: “warum verschwenden wir am rand soviel platz, früher wurde doch der ganze bildschirm ausgefüllt”. es zeigt einfach das die meisten user gar keine ahnung haben was auflösung bedeutet, und generell die standard auflösung der monitore verwenden. und diese ist gerade bei den tft’s mindestens 1024×768.

durch die unzähligen devices (handy, pda, etc) denke ich das sich generell verschiedene css angaben für verschiedene devices ausgabe durchsetzen werden.

]]> 2005-08-26T10:49:08+01:00 Copyright 2010 2005-08-26T;10:23:50+01:00 Comment by Istvan Velsz http://www.netwurf-design.de Ich mische. In der Breite gehen ich 800 (760px) aus. In der Höhe richte ich mich eher nach der Höheren Auflösung. Das vertikale Scrollen ist nicht so problematisch wie das horizontale – oder in beide Richtungen.

Aber es gibt noch ein Argument nicht von den 760 in der Breite abzuweichen, und das ist ein Drucklayout. Eine A4 Seite ist ca. 570px breit (bei 72dpi). Da ich oft eine Navigation auf die linke Seite Stelle, die aber dank CSS nicht mitgedruckt werden muss, kann das Layout einer Seite beibehalten werden.

Bei der EADS (http://www.eads.net) haben wir noch eine andere Variante angewendet. Man kann umschalten. Bei 1024 wird eine MArginalspalte eingeblendet.

]]> Ich mische. In der Breite gehen ich 800 (760px) aus. In der Höhe richte ich mich eher nach der Höheren Auflösung. Das vertikale Scrollen ist nicht so problematisch wie das horizontale – oder in beide Richtungen.

Aber es gibt noch ein Argument nicht von den 760 in der Breite abzuweichen, und das ist ein Drucklayout. Eine A4 Seite ist ca. 570px breit (bei 72dpi). Da ich oft eine Navigation auf die linke Seite Stelle, die aber dank CSS nicht mitgedruckt werden muss, kann das Layout einer Seite beibehalten werden.

Bei der EADS (http://www.eads.net) haben wir noch eine andere Variante angewendet. Man kann umschalten. Bei 1024 wird eine MArginalspalte eingeblendet.

]]> 2005-08-26T10:23:50+01:00 Copyright 2010 2005-08-26T;10:02:56+01:00 Comment by macx http://www.macximal.de Bei Kunden, die wenig zu sagen haben, bleibe ich unter 800 × 600, weil es sonst einfach nur peinlich aussieht. Bei allen anderen Projekten arbeite ich über 800 × 600 jedoch unter 1024 × 768 px. Wir schreiben das Jahr 2005, 800 × 600 war 1999 die Standardauflösung.
Gut “Maßnehmen” kann man übrigens an Seiten wie neckermann.de, denn dessen Zielgruppe ist breit gefächert und tendentiell vielen Usern, die keine Computerprofis sind. Die Entwicklung solcher Seiten ließ erkennen, dass wir über 800 × 600 längst hinaus sind. neckermann.de macht es für 1024 gerade so passig.
Ich “supporte” 800 × 600 schon lange nicht mehr. Zwar habe ich mein Browserfenster auch nicht auf Maximum gestellt, doch passt hier selbst 1024 noch sehr locker rein.

]]> Bei Kunden, die wenig zu sagen haben, bleibe ich unter 800 × 600, weil es sonst einfach nur peinlich aussieht. Bei allen anderen Projekten arbeite ich über 800 × 600 jedoch unter 1024 × 768 px. Wir schreiben das Jahr 2005, 800 × 600 war 1999 die Standardauflösung.
Gut “Maßnehmen” kann man übrigens an Seiten wie neckermann.de, denn dessen Zielgruppe ist breit gefächert und tendentiell vielen Usern, die keine Computerprofis sind. Die Entwicklung solcher Seiten ließ erkennen, dass wir über 800 × 600 längst hinaus sind. neckermann.de macht es für 1024 gerade so passig.
Ich “supporte” 800 × 600 schon lange nicht mehr. Zwar habe ich mein Browserfenster auch nicht auf Maximum gestellt, doch passt hier selbst 1024 noch sehr locker rein.

]]> 2005-08-26T10:02:56+01:00 Copyright 2010 2005-08-26T;09:29:51+01:00 Comment by Björn http://bs-markup.de Es gibt auch viele Anwendungen, die noch 800×600 Auflösung voraussetzen. Entsprechend haben viele Leute, die ich kenne, bei der Arbeit diese Auflösung. Da bleibt meiner Meinung nach nur flexibel oder eben nicht mehr als 760px in der Breite. Es kommt aber auch stark auf die Zielgruppe an.

]]> Es gibt auch viele Anwendungen, die noch 800×600 Auflösung voraussetzen. Entsprechend haben viele Leute, die ich kenne, bei der Arbeit diese Auflösung. Da bleibt meiner Meinung nach nur flexibel oder eben nicht mehr als 760px in der Breite. Es kommt aber auch stark auf die Zielgruppe an.

]]> 2005-08-26T09:29:51+01:00 Copyright 2010 2005-08-26T;09:21:44+01:00 Comment by asonny http://www.beiderbeck.com Auch wenn ich einen größere Auflösung habe, als Anwender ist mir die klassische Größe von Webseiten lieber. Ich möchte mein Browserfenster nicht über den ganzen Bildschirm öffnen.

Zumindest Ecken von darunter liegenden Fenstern und Widgets oder auch zweiten Browserfenstern möchte ich sehen und anklicken können…

]]> Auch wenn ich einen größere Auflösung habe, als Anwender ist mir die klassische Größe von Webseiten lieber. Ich möchte mein Browserfenster nicht über den ganzen Bildschirm öffnen.

Zumindest Ecken von darunter liegenden Fenstern und Widgets oder auch zweiten Browserfenstern möchte ich sehen und anklicken können…

]]> 2005-08-26T09:21:44+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;11:47:22+01:00 Comment by Kai Laborenz http://www.laborenz.de/lab-o-log/ Ein Argument (pro 1024), das ich bei einem unserer Kunden letztens zu hören bekam, ist der Hinweis auf die Arbeitsschutzbestimmungen, die gar keine Bildschirme mit weniger als 1024 Pixel zulassen würden…

]]> Ein Argument (pro 1024), das ich bei einem unserer Kunden letztens zu hören bekam, ist der Hinweis auf die Arbeitsschutzbestimmungen, die gar keine Bildschirme mit weniger als 1024 Pixel zulassen würden…

]]> 2005-08-25T11:47:22+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;10:58:49+01:00 Comment by Nicolai Schwarz http://www.textformer.de @Tomas: Wenn es nur so einfach wäre. Bislang vermeide ich horizontale Angaben in Prozenten, weil ich nicht will, dass meine Textspalten zu breit werden. Auf einem sehr breiten Monitor wird der Text sonst ungenießbar.

Abhilfe würde natürlich ein max-width bringen, wenn da nicht der Internet Explorer wäre. Es gibt dazu ein paar Hack-Versuche, die mich nicht überzeugt haben.

Ich bleibe erst einmal bei horizontal: px, vertikal: em.

]]> @Tomas: Wenn es nur so einfach wäre. Bislang vermeide ich horizontale Angaben in Prozenten, weil ich nicht will, dass meine Textspalten zu breit werden. Auf einem sehr breiten Monitor wird der Text sonst ungenießbar.

Abhilfe würde natürlich ein max-width bringen, wenn da nicht der Internet Explorer wäre. Es gibt dazu ein paar Hack-Versuche, die mich nicht überzeugt haben.

Ich bleibe erst einmal bei horizontal: px, vertikal: em.

]]> 2005-08-25T10:58:49+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;09:39:20+01:00 Comment by Tomas Caspers http://webstandards.org/about/bios/tomas.html Horizontale Bemaßungen in Prozenten, vertikale in em. Alles andere ist 1998.

]]> Horizontale Bemaßungen in Prozenten, vertikale in em. Alles andere ist 1998.

]]> 2005-08-25T09:39:20+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;09:25:38+01:00 Comment by helge http://www.helge.at ja, 800×600 ist tot.

aber nicht, weil die auflösungen jetzt größer wären, sondern weil sie KLEINER werden. in kürze hat jedes handy xhtml-browser, manche werden (chad krosky..) schon jetzt mit google als startseite ausgeliefert. 800×600 ist tot, lang lebe flexibles small-screen-design.

ps. in meinen (firefox-dominierten) logs sehe ich immer noch ~10% 800×600.

]]> ja, 800×600 ist tot.

aber nicht, weil die auflösungen jetzt größer wären, sondern weil sie KLEINER werden. in kürze hat jedes handy xhtml-browser, manche werden (chad krosky..) schon jetzt mit google als startseite ausgeliefert. 800×600 ist tot, lang lebe flexibles small-screen-design.

ps. in meinen (firefox-dominierten) logs sehe ich immer noch ~10% 800×600.

]]> 2005-08-25T09:25:38+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;09:20:48+01:00 Comment by rico http://rian-style.de Vielleicht sollte man die Auswahl bis 800 UND 1024 durch JS bereitstellen. Wenn ich an meinem Opera mit ständig offenen Panel denke, dann hab ich des öfteren mal einen horizontalen Scrollbalken bei einer Gesamtauflösung von 1280.

]]> Vielleicht sollte man die Auswahl bis 800 UND 1024 durch JS bereitstellen. Wenn ich an meinem Opera mit ständig offenen Panel denke, dann hab ich des öfteren mal einen horizontalen Scrollbalken bei einer Gesamtauflösung von 1280.

]]> 2005-08-25T09:20:48+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;08:38:38+01:00 Comment by Manuela http://www.pixelgraphix.de Ja, das ist ein sehr schöner Vergleich :-). Danke, Jörg.

]]> Ja, das ist ein sehr schöner Vergleich :-). Danke, Jörg.

]]> 2005-08-25T08:38:38+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;08:29:59+01:00 Comment by Jörg Petermann http://www.einfach-persoenlich.de/ Das ist eine überlegenswerte Frage. Beim Mac ist das sicher selten der Fall, die Auflösungen sind da auch noch höher. Wenn Du allerdings die Fenstergröße mit bedenkst, dann kommen alle anderen Fenster-Diebe auch noch dazu (Sidebars, Extension etc.). Macht das wirklich Sinn?
Letztlich entscheidet jeder Benutzer über die reale Größe des Browserfensters selbst. Nur sollte er beim maximalem Fenster die Seite ohne horizontale Scrollbalken auf dem Schirm haben können.

PS: Was wäre eigentlich ein Handy, dass nur eine Zeile für das Tippen der SMS frei im Display anzeigt und den Rest frei lässt, weil noch alte Handy´s auf dem Mark sind?

]]> Das ist eine überlegenswerte Frage. Beim Mac ist das sicher selten der Fall, die Auflösungen sind da auch noch höher. Wenn Du allerdings die Fenstergröße mit bedenkst, dann kommen alle anderen Fenster-Diebe auch noch dazu (Sidebars, Extension etc.). Macht das wirklich Sinn?
Letztlich entscheidet jeder Benutzer über die reale Größe des Browserfensters selbst. Nur sollte er beim maximalem Fenster die Seite ohne horizontale Scrollbalken auf dem Schirm haben können.

PS: Was wäre eigentlich ein Handy, dass nur eine Zeile für das Tippen der SMS frei im Display anzeigt und den Rest frei lässt, weil noch alte Handy´s auf dem Mark sind?

]]> 2005-08-25T08:29:59+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;07:30:13+01:00 Comment by Manuela http://www.pixelgraphix.de Für mich stellt sich die Frage, ob man bei einer bestimmten Auflösung auch annehmen kann, dass das Browserfenster ebenso groß ist. Wie ich oben schon sagte, bei mir ist das am Tage selten der Fall.

]]> Für mich stellt sich die Frage, ob man bei einer bestimmten Auflösung auch annehmen kann, dass das Browserfenster ebenso groß ist. Wie ich oben schon sagte, bei mir ist das am Tage selten der Fall.

]]> 2005-08-25T07:30:13+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;07:14:54+01:00 Comment by Jörg Petermann http://demo.einfach-persoenlich.de/ Der generelle Trend geht in Richtung 1024 & größer. War selbst erstaunt, was meine und die Log-Files einiger Kunden sagen. Kaum noch Besucher mit 800er Auflösung. Bei solch einer Aussage würde ich immer zu 1024 raten. Selbst fahre ich auch nur große Auflösungen.
Einsamer Ausreißer war neulich ein Kunde mit Win98 und 800er IE5.0. Wirklich fast schon selten. Die Bildschirme werden besser und besser, die Auflösungen immer größer.

Die 1024-Ausrichtung von ALA hatte ich ja bereits in meinem Kommentar angemerkt, war mir aufgefallen. 1024 bringt aber auch neue Möglichkeiten und Perspektiven. Dan Cederholms Buch bringt zu dem Thema einen guten Beitrag. Irgendwann muss man eben einen Schnitt machen, ähnlich der Unterstützung von NAV4/IE4.

Alternativen wären für mich ein anderes Stylesheet für geringe Auflösungen oder noch besser ein Liquid-Design. Fixe Layouts gefallen mir wegen der Planbarkeit des Layouts allerdings besser.

]]> Der generelle Trend geht in Richtung 1024 & größer. War selbst erstaunt, was meine und die Log-Files einiger Kunden sagen. Kaum noch Besucher mit 800er Auflösung. Bei solch einer Aussage würde ich immer zu 1024 raten. Selbst fahre ich auch nur große Auflösungen.
Einsamer Ausreißer war neulich ein Kunde mit Win98 und 800er IE5.0. Wirklich fast schon selten. Die Bildschirme werden besser und besser, die Auflösungen immer größer.

Die 1024-Ausrichtung von ALA hatte ich ja bereits in meinem Kommentar angemerkt, war mir aufgefallen. 1024 bringt aber auch neue Möglichkeiten und Perspektiven. Dan Cederholms Buch bringt zu dem Thema einen guten Beitrag. Irgendwann muss man eben einen Schnitt machen, ähnlich der Unterstützung von NAV4/IE4.

Alternativen wären für mich ein anderes Stylesheet für geringe Auflösungen oder noch besser ein Liquid-Design. Fixe Layouts gefallen mir wegen der Planbarkeit des Layouts allerdings besser.

]]> 2005-08-25T07:14:54+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;06:42:24+01:00 Comment by tboley http://www.wildbits.de Ich denke, es kommt auf das Projekt an. Es ist schon richtig, dass es einen deutlich Trend Richtung 1024 gibt.
Allerdings gibt es auch andere Plattformen, die über einen Browser verfügen (gerade aktuell: Die Playstation Portabel). Zumindest sollte man einen alternatives Steelsheet anbieten. Eine Breite von 760 für die allermeisten Kundenprojekte ist sicher nicht falsch, führt aber immer wieder zu Diskussionen.

]]> Ich denke, es kommt auf das Projekt an. Es ist schon richtig, dass es einen deutlich Trend Richtung 1024 gibt.
Allerdings gibt es auch andere Plattformen, die über einen Browser verfügen (gerade aktuell: Die Playstation Portabel). Zumindest sollte man einen alternatives Steelsheet anbieten. Eine Breite von 760 für die allermeisten Kundenprojekte ist sicher nicht falsch, führt aber immer wieder zu Diskussionen.

]]> 2005-08-25T06:42:24+01:00 Copyright 2010 2005-08-25T;06:23:13+01:00 Comment by Finkregh http://schulblog.net Also ich denke, dass das jeder für jedes neue Projekt wiederholt klären sollte. Wenn es z.B. eine Seite mit langen Texten o.Ä. ist, dann bietet sich 800×600+ an, wenn sich der Contet auf 800×600 bringen lässt, dann wit das wohl auch okay.

Teilweise “nerft” es allerdings doch, wenn Seiten zu “eng” werden und man das Gefühl hat vielleicht doch wieder den 15” Monitor ‘raufholen zu müssen ;)

]]> Also ich denke, dass das jeder für jedes neue Projekt wiederholt klären sollte. Wenn es z.B. eine Seite mit langen Texten o.Ä. ist, dann bietet sich 800×600+ an, wenn sich der Contet auf 800×600 bringen lässt, dann wit das wohl auch okay.

Teilweise “nerft” es allerdings doch, wenn Seiten zu “eng” werden und man das Gefühl hat vielleicht doch wieder den 15” Monitor ‘raufholen zu müssen ;)

]]> 2005-08-25T06:23:13+01:00